1. 首页 > 合并分立

关于公司合并与资产收购,上海律师专业推荐分析

作者:admin 日期:2021-05-14 17:28:41 

一、关于公司合并与资产收购

实践中,与公司合并经常混同的一个概念是公司资产收购。从法律角度讲,公司合并与公司资产收购会产生不同的法律效果。“公司合并不同于公司的资产收购,资产收购是一个公司购买另一个公司的部分或全部资产,收购公司与被收购公司在资产收购行为完成之后仍然存续。”公司合并中,资产发生了全面、概括的转移,被合并方的资产完全转移到合并后的公司之中,被合并方解散,主体资格消灭。对于被合并方在合并之前的债权债务,由合并后的公司承继。在资产收购中,收购方购买被收购方的资产,被收购方的公司人格不会因此而消灭。基于此,被收购方的债权债务关系不会因此而发生变化,收购方不会承继被收购方的债权债务,除非收购协议中另有约定。针对这个问题,最高人民法院的有关答复中认为,企业出售资产的合同,如果买受人支付了合理的对价而且不具有,《合同法》第52条规定的情形的,人民法院应当认定出售合同有效。企业出售资产行为不适用最高人民法院《企业改制规定》,企业出售其资产后应自行承担其原对外债务。可见,资产出售行为与公司合并是两个不同的问题,法律适用及其相应的法律后果都是不同的。 
  二、法人合并分立与相对人的关系

《民法总则》进一步明确了法人合并分立,其债权债务由合并分立后的法人承继的基本规则。对于法人分立的情况,还特别规定了债权人和债务人另有约定的除外规定。在这个问题上,如果把时间向前推进一步,即债权人对法人的分立合并有异议,是否可以阻却分立合并的效力。对于该问题的理解,应当从《公司法》的规定中找寻答案。2004年版的《公司法》对公司合并或者分立作出了相对严格的规定,债权人接到分立合并的通知后一定时间内有权要求公司清偿债务或者提供担保,不清偿债务或者不提供担保的,公司不得合并、分立。现行《公司法》则对上述规定进行了修改,规定公司合并的,债权人在接到通知到一定时间内,可以要求公司清偿债务或者提供担保,没有规定公司不这样做的法律后果。《民法总则》直接规定了包括公司在内的法人合并分立后的法律后果,也没有明确合并分立过程中债权人对法人该行为效力的影响。个人认为,在目前的规定之下,债权人的异议并不能使法人分立、合并的效力受到绝对影响,法人分立、合并协议只要符合合同法的规定即可认定有效。 

三、法人分立情形下债务转让对保证责任的影响

法人分立,直接涉及法人偿债能力问题,对法人的债权人利益会产生重要影响。根据《民法总则》等相关法律的规定,原法人的债务由分立后的法人承担连带责任,进而实现了债务的转移。如果原法人的债务之上还存在保证人的情况,应该如何处理,债务转移是否会对保证人的保证责任产生影响?《担保法》第23条规定,保证期间,债权人许可债务人转让债务的,应当取得保证人书面同意,保证人对未经其同意转让的债务,不再承担保证责任。对于该条规定,应当与《民法总则》第67条第2款的规定结合起来理解。《民法总则》第67条第2款规定了债权人和债务人可以对法人的债务承担问题进行约定,以排除法定责任承担方式的限制。结合《担保法》第23条的规定,作为债务人的被分立法人,其与债权人之间关于债务的约定就应当取得被分立法人保证人的书面同意,否则保证人不再承担保证责任。对此,可分为三种情况讨论:一是债权人不许可债务人转让债务,而债务人和第三人擅自约定转让的,保证人的保证责任不能免除;二是债权人许可债务人转让债务但实际未发生债务转让效果的,保证人的保证责任不能免除;三是债务转让经债权人同意但未取得保证人的同意的,保证人的保证责任予以免除。相比于债务转移,债权的转移则相对简单。《担保法》第22条规定,保证期间,债权人依法将主债权转让给第三人的,保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的,按照约定。按照该条规定,债权人将主债权转移给第三人的,保证人仍然需要在原保证担保的范围内承担保证责任。究其原因,就在于此种情形下,保证人对债务人的“信赖性”未被打破,债权的转移不影响原债务及其相应的保证责任的履行。



随便看看